Боги в каждом мужчине. Архетипы, управляющие жизнью мужчин (1989)

Основная идея книги Джин Шиноды Болен "Боги в каждом мужчине. Архетипы, управляющие жизнью мужчин" состоит в рассмотрении персонифицированных образов богов и богинь греческой мифологии в качестве архетипов коллективного бессознательного. Автор утверждает, что мифы, описывающие истории древнегреческих богов, представляют собой архетипические сюжеты, которые можно наблюдать в жизни обычных людей, и в частности – мужчин. Затрагиваемые в этих мифах темы и пробуждаемые ими образы и чувства универсальны, они отражают опыт всего человечества и являются частью общечеловеческого наследия. Интерпретация мифа о каком-либо боге позволяет на интеллектуальном или интуитивном уровне осознавать его связь с жизнью мужчины. Это ведет к тем же результатам, что толкование сновидений, то есть – проясняет какую-то личную психологическую ситуацию и особенности характера.

По мнению автора, образы богов в качестве архетипических фигур являются типичным обобщением: они представляют собой описание некой базовой структуры в личности. Эта базовая структура "воплощается", или "детализируется", в определенных мужчинах. Конечно, каждый мужчина обладает массой уникальных черт, оформившихся под влиянием семьи, социального класса, национальности, религиозной принадлежности, жизненного опыта, времени, в которое ему довелось жить, физического облика и умственных способностей. И все же на фоне всего этого можно заметить, что он следует тому или иному архетипическому образцу – напоминает вполне определенного бога.

Поскольку архетипические образы являются частью нашего коллективного общечеловеческого наследия, они кажутся нам "знакомыми". Греческие мифы, чей возраст перевалил за три тысячелетия, живы до сих пор. Мы рассказываем и пересказываем их, поскольку эти истории о богах и богинях отражают глубокие истины о человеческой природе. По мнению Джин, знакомство с греческими богами способно помочь мужчине более ясно осознать, кто и что действует в глубинах его психики. А женщина, в свою очередь, может лучше понять представителей противоположного пола, разобравшись, какие боги действуют в значимых в ее жизни мужчинах, а также обнаружив, что тот или иной бог присутствует в ее собственной психике. Мифы дают нам богатый материал для интуитивных прозрений: миф находит отклик в нашем сердце и мы глубже понимаем природу той или иной человеческой ситуации.

Метод выявления и классификации типов характера по Дж. Болен отличается невероятной увлекательностью и очарованием. Пожалуй, очень многим, даже несмотря на религиозные убеждения, было бы интересно отождествить себя с каким-либо древнегреческим богом и, читая мифологическую историю, находить в ней аналогии с особенностями собственной психики и судьбы. Помимо этого, метод действительно позволяет довольно хорошо разобраться в личных психических особенностях, увидеть ветвь развития событий своей жизни и сделать из всего этого значимые выводы относительно собственного поведения. Автор доходчиво и качественно объясняет, как боги проявляют себя в мужской психике и управляют нами. Хорошо в книге прописаны характеры богов и проработаны особенности их проявлений. Но мне лично этот метод показался не совсем законченным. Теоретически в нем можно упереться лбом в стену в случае, если вдруг какое-то особое качество характера, архетип или свойство психики в древнегреческой мифологии своего описания не находят. Мы не можем иметь гарантии, что мифология охватывает все без исключения психические аспекты человека. Более того, опять же теоретически, за прошедшие тысячелетия в бессознательном могли поселиться новые, неведомые греческой мифологии архетипы (и как мы увидим дальше, это так и есть). Но даже, если предположить, что все возможные архетипы были в те давние времена описаны, то и в этом случае до наших дней какие-то из мифов древности могли просто не дожить. В связи с этим, нельзя утверждать, что греческая мифология позволят получить полное представление о возможностях разнообразия и развития мужской психики. Таким образом, метод Дж. Болен требует специального соответствующего осмысления, которого в книге нет, и возможно, доработки этой системы взглядов.

Но настоящей "странностью" книги, не позволяющей, кстати, автору прийти к правильным философским, психологическим и психотерапевтическим выводам, является навязчивая идея о вредном влиянии патриархата на психическую жизнь человечества. Дж. Болен видит все беды нашей жизни в патриархальной социальной системе, сложившейся в современном мире, и совершает на нее яростные нападки. По ее мнению, проблемой мужчин, которые сами по себе такие разные, является навязываемый им особый мужской стереотип, сложившийся в нашем мировоззрении. В соответствии с этим стереотипом, мужчина часто не имеет возможности находиться на своем месте, не может позволить себе плакать, быть слабым, любить красоту, интересоваться в сексуальном плане мужчинами и заниматься занятиями, приписываемыми женщинам. "В патриархальном мире Зевса, где ценность всего выражается в экономических терминах, самые успешные мужчины работают головой, в офисах. Некоторые из них находятся в своей стихии, и им нравится это занятие. Но таковы далеко не все. Многие предпочли бы возделывать почву, или мастерить что-то руками, или сочинять музыку, или учить детей, – да мало ли что им нравится делать, – но они занимаются совсем другими вещами. Они отсекли эту заветную часть своего существа ради того, чтобы преуспеть". Патриархат она называет прокрустовым ложем, под которое подгоняются в нашем обществе все мужчины. Развивая тему дальше, автор утверждает, что подобные потери накапливаются, пока где-то в середине жизни на человека не обрушивается депрессия, а вместе с ней приходит грусть, одиночество и ощущение, что жизнь не имеет смысла. Речь о так называемом кризисе среднего возраста.

С другой стороны, в соответствии с этим же стереотипом, мужчина озлобляется и становится, как говорят у нас в народе – "груб, вонюч и кривоног", что не может не сказываться на общественном положении женщины и детей. По мнению автора, мужчина в патриархальном строе становится тираном, а сам патриархат – системой узаконенного избиения жены, издевательства над детьми, инцеста и прочих мерзостей, и он нужен лишь, как оправдание подобного рода бесчинств.

Врагом номер один для Дж. Болен является Зевс, как главный прообраз патриархата во всей греческой мифологии. Когда это удобно автору, Зевс отождествляется с одним из безличных архетипов мужской психики, но как только заходит речь о недостатках ненавистного феминистически настроенной Джин патриархата, Зевс тут же обретает личностные черты, становится развратником, педерастом, насильником, и т.д. Интересно, что Гера, супруга Зевса, используя аналогичные методы в своей безжалостной и коварной мести, всякий раз оправдывается автором, как обманутая жена.

Не меньшим врагом человечества является Посейдон, который также обвиняется во всех "смертных грехах". Даже настигнув Деметру-кобылицу в образе коня, Посейдон, по словам Джин, не овладевает ею игриво, а насилует ее. Достается и другим богам.

"Бесправные матери", "покорные жены", "подчиненные женщины", "униженные сестры", "обиженные дочери". Какими только эпитетами Дж. Болен не наделяет несчастных женщин! И развивая тему дальше, утверждает, что если мать рождает ребенка, вскармливает его и заботится о нем, то она для него становится всемогущей. Отец тут и "рядом не пробегал" со своей заботой и любовью. Мать, по мнению автора, почему-то обретает для ребенка значимость обоих родителей.

Свои слова Болен пытается подкрепить "историческими фактами", утверждая, что власть над миром изначально принадлежит женщинам. По ее убеждению, на протяжении 25000 лет вся прежняя Европа поклонялась Великой Богине Матери. И лишь где-то между 4500-2400 гг. до н. э. племена индоевропейских завоевателей принесли свою воинственную и враждебную теологию Бога-Отца. В результате завоеваний варваров высококультурная и миролюбивая цивилизация была уничтожена. Все народы были подчинены и им была навязана чужеродная патриархальную культура и религия.

К сожалению, автор не ссылается в этих своих высказываниях ни на какие источники... а жаль. Хотя, впрочем, это не столь важно. Ведь согласно трудам этнологов, в истории не существовало ни одного достоверно известного по каким-либо надежным историческим материалам матриархального общества. У некоторых древних народов действительно была традиция ведения родословия по материнской линии из-за невозможности определения отцовства. Также в некоторых слабо развитых древних племенах с преобладанием собирательства (чисто женское занятие) главенствующее положение иногда могло отводиться женщине. Но намного чаще собирательство перемежалось с охотой и земледелием, в которых мужчина играл не менее или даже более значимую роль. Поклонение женщинам-богиням, как олицетворениям Матери-Земли производящей урожай, конечно же, тоже было, но активное мужское начало в древности имело не меньшую значимость в оплодотворении пассивной женской природы, чем в наше время и не могло повсеместно находиться в подобном подчинении. Наряду с богинями в любой политеистической мифологии всегда существовали мужские божества, а о монотеистической религии во главе с женщиной-богиней миру ничего не известно.

Далее – по поводу самого термина "матриархат". В те далекие времена ни о какой развитой политической организации еще речи быть не могло. Термин же "матриархат" определяет политический и социальный устрой, развитый и культурный, а поэтому он не может восприниматься сколько-нибудь серьезно. Подобные теории в наше время рассматриваются феминистически настроенными и нетрадиционно сексуально ориентированными личностями в качестве доказательства своей нормальности и утверждения своего права на нездоровые убеждения и некоторые физиологические особенности. Но это отдельная тема, которую мы не станем здесь разбирать. Для нас важно, что так называемый "матриархат" мог существовать лишь как временное социальное недоразумение и по мере развития общества не мог не переродиться в более совершенную систему устройства человеческих отношений.

Феминистские убеждения автора проявляются на протяжении всей работы, но особенно явно они прослеживаются в описании богини Гестии, которой автор неоправданно посвящает несколько страниц данной книги. Болен придает этой богине очень большое значение, всякий раз подчеркивая, что она в качестве архетипа проявляется даже в мужской психике. Особое значение Джин уделяет тому факту, что Гестия – богиня-девственница, она самодостаточна и ей больше никто не нужен. Это лишний раз подтверждает нездоровое понимание автором женской и мужской природы и особенностей взаимоотношения полов.

Та неправильная модель семейных взаимоотношений, которую рисует Дж. Болен, действительно имеет место быть в некоторых семьях, где нет любви и, в первую очередь, любви и доверия жены к мужу. В таких семьях жена рвется командовать, заявляет о равенстве полов и пытается "стать мужчиной". Она сама извращает свою женскую природу, но ожидает почему-то при этом женского счастья. В подобной ситуации женщина действительно страдает, поскольку она не дает супругу никакой возможности выполнять свои мужские функции. По всей видимости именно в такой семье и была воспитана Джин, где отец, по ее собственному признанию, был гневным Зевсом. Именно такой характер отношений Болен перенесла позднее в свою собственную семью во взрослом возрасте, где ее мужу ничего не оставалось, как развестись с ней и поискать удачи в отношениях с другой женщиной. Все это ясно показывает, что Джин просто перенесла личную трагедию на страницы книги. Вместо того, чтобы, будучи психологом, решить проблему, она предпочла всех вокруг обвинить в своем несчастьи. И, надо сказать, сделала это внешне довольно наукообразно.

Но в отсутствии любви, конечно же, не бывает виновен кто-то один. И действия мужчины имеют не меньшее значение в семье, чем действия женщины. Они точно также оказывают влияние на семейные отношения и ни в коем случае не стоит умалять этого влияния. Никто не снимает ответственности мужчины за слабость его характера, неумение зарабатывать деньги, непонимание, разногласия в семье, скандалы, несчастья и пр. Но в отношениях с такой "мужественной" женщиной ошибка мужчины в первую очередь сводится к тому, что он позволяет себе ввязаться в эту борьбу. Борьбу "обиженной", "униженной", "оскорбленной" и "подчиненной" женщины за так называемые равные права. Равные права, под которыми на самом деле подразумевается стремление занять место мужчины и взять на себя функцию управления в обществе.

Природа мужчины и женщины неодинакова. Гармония отношений полов создается только во взаимодополнении друг друга, поэтому мужчина и женщина не могут иметь одни и те же функции, одни и те же права и обязанности. Женщина, которая ищет мужское счастье, хочет быть сильной, самодостаточной, сама себя кормить, автоматически лишает себя стимула для красоты, любви, ласки... и теряет эти способности. Она создает взаимоотношения, в которых гармония невозможна. Подобное поведение символизирует ее отказ от заботы и защиты. Психологически оно не дает мужчине оснований для того, чтобы служить своей семье в соответствии с его мужской природой, работать и добывать пищу. Но единственный и, надо сказать, нелегкий путь решения этой проблемы состоит в том, чтобы не отказываться от своей природы, а продолжать, несмотря ни на что, проявлять с любовью свои мужские или женские качества и тем самым активизировать желание партнера проявлять его качества и выполнять свои обязанности. Другого психологически правильного решения этой проблемы не существует.

Сложность анализа книги состоит в том, что Болен, имея в корне неверные взгляды, говорит также и много правильного. Действительно мужчины довольно часто ведут себя в семье жестко. Они могут слишком многого требовать от своих сыновей, они порой излишне подвержены соперничеству с другими мужчинами, и комплексы у них бывают самые разные. Проблема отсутствия любви, неправильные отношения с людьми, ошибочный выбор ценностей и жизненных ориентиров в жизни многих мужчин действительно существуют. В результате подобных ошибок их жизнь, конечно, может стать "болезненной и пустой, плоской и бесплодной". Но ошибка автора состоит в чрезмерной абсолютизации недостатков, неправильном их обобщении и неправильно сделанных из этих обобщений выводов. Сама по себе патриархальная система не есть зло. Патриархат – это форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, что составляет его обязанность и функцию по природе. Социальная активность позволяет мужчине раскрыть свои качества и принести наибольшую пользу обществу и своей семье, которым он служит. Подчинение женщины также является ее функцией, соответствующей ее женской природе. Только социально пассивное служение мужу позволяет женщине наилучшим образом исполнить свое предназначение и обрести настоящее удовлетворение от жизни. Проблема взаимоотношений в семьях не в подчинении женщины, а в недостатке любви, именно любовь делает служение не унизительным, а полным счастья и гармонии. И никакой матриархат, феминизм или гомосексуализм не решат эту проблему. Политическое и социальное главенство женщины и женских принципов извратило бы всю человеческую природу и привело бы мир к вымиранию. Феминизм, педерастия и либерализм, которые отстаивает Дж. Болен в своей книге, на самом деле, и являются причиной растления и разложения, ведут к ослаблению единства человечества, единого для всех порядка и усилению тех пагубных тенденций, которые так ругает автор. Лишь единая система ценностей, единый Закон для всех позволяют достичь взаимопонимания, гармонии и любви.

Джин правильно подмечает проблему агрессивности некоторых мужчин в нашем мире. Но совершенно неправильно выводит ее природу из современного общественного устройства. По сути своей тот патриархат, который она имеет в виду, является единым принципом управления миром, единым Законом, данным нам Богом в соответствии со священными писаниями. А природа агрессии как раз имеет противоположные корни. Она рождается там, где нет единства взглядов, где наравне с Законом возникают какие-то несоответствующие ему правила и нормы, враждебная система ценностей. Где есть какие-то незаконные ожидания и события, несоответствующие этим ожиданиям. Агрессия – это реакция на несовпадение происходящего в реальности с ожиданиями человека. Когда же он подчиняется Закону, он не ропщет и не бунтует. Его ожидания совпадают с Законом, а не с какими-то другими и противоположными интересами.

Автор превозносит эгалитаризм и предлагает его в качестве достойной замены патриархату. При этом утверждается, что патриархат ведет к разделению и иерархической системе отношений, определяющей взаимную изоляцию людей. Но именно эгалитарное равноправие является причиной хаоса и беззакония, извращения ценностей и ложной справедливости. Равноправие лишает мужчину и женщину возможности взаимодополнения, исключает их диалектическое единство. В требовании равноправия слышится явное желание отделиться от мужчины, желание самой "стать мужчиной" – обрести мужскую власть и выполнять мужские функции. Равенство людей возможно лишь перед Богом и Законом, но невозможно друг перед другом. По отношению друг к другу оно неправильно. Ребенок не должен быть равен родителю, мужчина не должен быть равен женщине, два разных человека не должны быть равны между собой. Они разные. Все мы разные в конце концов. В природе нет ничего одинакового. Подобное равенство убивает возможность развития и совершенствования. Оно становится непреодолимой стеной между людьми, нарушает гармонию их взаимодействия. Это не означает, что в современном мире все хорошо и правильно и что нечего исправлять. Но избрав матриархат или эгалитаризм, мы только извратим природу человеческих отношений и придем к еще худшей ситуации.

Очень досадно, что такая интересная и достойная внимания психоаналитическая теория так не додумана и совершенно ужасным образом вплетена в "систему" феминистических представлений. Вряд ли человека, проповедующего подобные взгляды можно считать психически здоровым, тем более это странно и даже опасно для психоаналитика, имеющего врачебную практику.

Как психотерапевт Дж. Болен все же предлагает свой метод лечения обозначенных у мужчин проблем. По ее мнению некоторые из богов, существующих внутри нас и нашей патриархальной культуры способствуют нашему процветанию, а некоторые – наоборот мешаю ему. В соответствии с этим утверждением, тех богов, которые нам полезны, она считает, следует освободить, а тех, которые вредны – ограничить. Вроде бы все логично, но критерии оценки вреда и полезности богов, которые мы находим в этой книге, оказываются весьма неубедительными и даже сомнительными. В своей работе Джин не обозначает четких целей, к которым следует стремиться мужчине, подразумевается, что они и так понятны, как самому автору, так и читателю. Из общего же повествования вытекает то какое-то приземленное и абстрактное "достичь чего-то в жизни" и "добиться успеха в мире", то совершенно вульгарно-американская установка на зарабатывание денег. То есть, в расчет не идут ни интересы окружающих, ни здоровье, ни какие-либо нравственные нормы, ни духовность, ни гармония с миром и людьми. Все ее интересы направлены на достижение эгоистических целей, личной выгоды, удобства и т.д. Таким образом, по логике Дж. Болен, – те боги (психические установки), которые способствуют успеху мужчины, должны развиваться, а те, что мешают – ограничиваться.

В качестве способа определения изначальных психических интенций мужчины, которые ему следует поддерживать и развивать, Джин предлагает следующее. Она говорит о "похороненных в детстве чувствах", придавая им статус главных в жизни мужчины вопросов. Эти вопросы: "Кем он был? Что доставляло ему удовольствие? Что радовало? Что увлекало? Кто его любил? И вопросы другого типа: Чего он стыдился? Что в нем или в его семье было неприемлемо для других? Кем он пытался быть? Чью любовь и чье одобрение стремился завоевать? Кто и как к нему относился?" Болен говорит о том, что все события, связанные с этими вопросами продолжают жить в душе мужчины и эти отторгнутые архетипы нужно вспомнить и воскресить. Мужчина обнаруживает, что те, кого он "похоронил" и вытеснил из сознания, оставив далеко в прошлом (ребенок, которым он был в разные годы; родители, грозные и авторитетные, как он их себе некогда представлял; учитель; кот; братья и сестры, какими они были тогда; те, кого он в свое время любил или боялся), по-прежнему живы внутри. И все, что он похоронил, тоже осталось во внутреннем мире: невинность, предательство, страх, радость, вина, стыд, любовь и те архетипы, чье присутствие внутри себя он отрицал. "Еще какие-то части были отсечены в молодости и в зрелом возрасте: любимые и друзья, от кого он отгородился на каком-то этапе своей жизни; зачатый им ребенок; приятель-гомосексуалист, с кем он прекратил всякое общение; азиатская "жена", оставленная в Японии, Корее или Вьетнаме, женщина, которую он любил всем сердцем, но не мог жениться на ней, – люди и соответствующие части его существа, не вписавшиеся в прокрустово ложе и поэтому отсеченные".

Таким образом, по мнению Джин, в жизни большинства мужчин в среднем возрасте возникает необходимость "воссоединиться с отсеченными частями себя". И чтобы восстановить себя, Джин предлагает этим мужчинам войти в подземный (или внутренний) мир, отыскать отсеченные куски и вернуть их себе.

Надо сказать, что все те вопросы, которые подымает автор действительно важны для мужчины и позволяют многое в его жизни переосмыслить. И, конечно же, подобные переживания детства и юности оказывают влияние на всю его последующую жизнь. Но следует ли все эти проблемы без исключения считать когда-то неправильно решенными и пытаться резко развернуть всю свою жизнь на 180 градусов? Безусловно, на какие-то из этих вопросов, в свое время могли быть даны неправильные ответы, но это не повод без разбору отказываться от всех прежних ответов. Жизнь мужчины – не такая простая штука, чтобы в ней было все однозначно хорошо или все однозначно плохо. По сути, Джин Болен предлагает помимо исправления старых ошибок еще и вернуться к ошибкам, когда-то исправленным, посчитать их правильными и жить дальше в соответствии с ними. Подобную слепую технику нельзя рассматривать как приемлемую методику лечения психических проблем. Это опасный метод на авось с расчетом на случайную удачу, а не серьезная психотерапия.

Болен не дает правильного решения обозначенных психических недостатков у мужчины. Руководствуясь тем, что мужчина несчастлив, она предлагает ему в ключевые моменты жизни просто поступать "с точностью до наоборот", а в качестве ориентиров поведения выбрать вымещенные ранее в бессознательное желания. Но один лишь Бог знает, к чему это может привести, любые человеческие пороки могут послужить ему в результате такой установки призывом к действию. Все это она называет "гармонией с самим собой", "личной истиной", "настоящей природой человека". По мнению автора, мужчина, следуя велениям сердца должен уйти с проторенной дороги, чтобы воплотить в жизни "свой личный миф", и, как говорится, да пребудут с ним боги. Но его "личный миф" на самом деле не является личным, все эти сюжеты тысячи лет назад прописаны в мифологии. Сама же Джин в начале книги говорит, что эти сюжетные линии являются универсальными архетипами. Кроме того, не существует никакой индивидуальной истины по определению. Истина универсальна и может быть только общей для всех. Истина может только объединять, а не разделять людей в их целях и стремлениях.

Любая психоаналитическая система, требует серьезных нравственных, философских и даже религиозных основ, иначе она приводит к подобному моральному уродству, и, в конечном итоге, к еще большим психическим проблемам. Совершенно неправильно пытаться лепить личность в соответствии с приобретенными архетипами и вытесненными детскими желаниями. Личность нужно создавать и воспитывать в соответствии с нормами мирового (Божественного) порядка. Иначе личности, вылепленные по различным принципам, будут непременно противоречить друг другу и неизбежно вступать в конфронтацию. Только единый порядок для всех, единый Закон может обеспечить человека психическим и телесным здоровьем, привести его к успеху и сделать полезным миру и обществу.

Сама Болен признает, что "в психике человека в потенциальной форме присутствуют все архетипы, и, даже если один из них доминирует, человек может развить в себе и другие". Это свидетельствует о том, что изначально человеческая психика не индивидуальна, она не является вместилищем каких-то конкретных и узко направленных реакций, эмоций, стереотипов и переживаний. Классификация психотипов по богам, таким образом, несмотря на свое удобство и применимость в отношении систематизации темпераментов и жизненных сюжетов, все-таки вторична. Существуют более глубокие основания для изучения психики и психотерапия должна опираться на эти глубокие основания.

Далеко не всякий архетип соответствует истинной природе человека. В коллективной психике наряду с Божественной Истиной и соответствующими ей образами и паттернами поведения содержится огромное количество психического мусора. Все наши переживания – и хорошие, и плохие становятся материалом для архетипов коллективного бессознательного. И не следует принимать их без разбору. Многие из мифологических сюжетов правильнее было бы рассматривать не как руководство к действию или жизненный ориентир, а, скорее, как историю болезни, как путь, которого следует избежать. Огромную часть содержимого коллективного и личного бессознательного составляют приобретенные образы, качества, стереотипы и их ни в коей мере нельзя считать истинной человеческой сутью. Боги греческой мифологии постоянно восстают друг против друга. Постоянно пытаются возвести свой собственный закон взамен существующему. Пожирают друг друга, убивают, предают и унижают, в следствие чего страдают и порой даже погибают сами. Многие из сюжетных линий мифов, таким образом, следует использовать с прямо противоположной целью. Они должны служить примером того, что может происходить с человеком, если он не будет жить в соответствии с общей системой ценностей.

Присваивая архетипам статус истинной и изначальной природы, автор переворачивает их значимость для человека с ног на голову. "Найти свой миф", таким образом, – вовсе не означает "вернуться домой". Конечно же, отдаться доминирующему богу – это иногда может означать развитие полезных способностей, талантов, особых умений и навыков, но также часто это может означать – стать слабым, предаться пороку и деградировать. Греческие боги олицетворяют как нравственное, полезное и доброе, так и ужасное, злое, вредное и порочное. Нельзя руководствоваться в жизни архетипом своего доминирующего бога. Это никак не согласуется с интересами окружающих людей, не позволяет отыскать общий язык с ними и наладить гармоничные отношения. Это путь к разногласию, войнам и уничтожению мира.

Так называемый патриархат – это не прокрустово ложе для качеств нашего характера. То, что автор называет патриархатом есть Божий Закон, от которого она предлагает отказаться. Закон, дающий Путь избавления от пороков мелких божков. Путь, ведущий в наш истинный дом, потому как изначально мы не имеем тех качеств характера, что проявляются в нас впоследствии этой греховной жизни. Бог создал человека чистым и непорочным, а архетипы, олицетворяемые греческими богами, по большей части и есть те "грехи", за которые он был "изгнан из Рая".

Первая и основная божественная заповедь, как известно, гласит: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Это означает, что самым важным для человека является единый, общий для всех Закон. Один Бог – есть один Закон, одна Истина. Главное зло многобожия в отсутствии единого порядка и существовании множества противоречащих друг другу правд. Многобожие – это поклонение не высшему, а вторичным благам в иерархии ценностей, которые должны подчиняться и содействовать главному благу. Это может быть поклонение власти, потомству, богатству, влечению к женщинам и прочим материальным и интеллектуальным ценностям – вещам порой неплохим по сути, но не первостепенным по своей важности. Все эти вещи имеют право на существование настолько, насколько они подчинены единому управляющему принципу. Об их значимости хорошо сказано в другом священном писании – Шримад Бхагаватам: "Те, чьи намерения вернуться обратно к Богу серьезны, не нуждаются в поклонении полубогам, к какому бы разряду они ни относились". Многобожие, таким образом, есть тупик, путь к хаосу и войне.

Также, как и в религиозном мировоззрении, в психологии в основе всего должен быть "монотеизм". Целостность психики, которая должна быть целью любой психологической теории, может представлять только единобожие, поскольку соответствует единению личности, а не ее шизофреническому расщеплению. Смысл правильной психологической системы должен сводиться, таким образом, не к совершению попытки извлечь временную выгоду из качеств своего характера, а созданию целостной и здоровой личности, включенной в систему гармоничных отношений с миром и окружающими людьми.

Архетипы греческих богов соотносятся как с достоинствами, так и с недостатками, как с сильными качествами, так и со слабостями характера. Исправление недостатков определенного архетипа автор предлагает решать путем включения в психику архетипа другого бога, способного уравновесить или дополнить недостатки и слабости доминирующего. При этом не очень понятно, что является мерилом нормы, автор практически ничего не говорит об эталоне нормальности. И происходит это потому, что такого эталона в греческой мифологии нет. Ни один из греческих богов не может послужить мужчине образцом для абсолютного подражания. Но в истории такие образцы все же существуют. И, пожалуй, самым ярким примером такого эталона нам может послужить образ Иисуса Христа – сына божьего, пришедшего в мир и искупившего все грехи, недостатки и слабости человеческие. Архетип, отличающийся психической целостностью и превосходством над политеистической индивидуальностью, который строится на психологических достоинствах и сильных сторонах характера, а не на темпераментном отличии. Именно этот архетип позволяет человеку найти не временное и удачное средство для психического равновесия, а настоящий принцип жизни и полноценное психическое здоровье. Под воздействием этого архетипа ориентиры человека смещаются с личных эгоистических поисков на включение в мировое единство на основании общечеловеческих ценностей.

Архетип Иисуса Христа – есть образ бога, в смысле психического архетипа, управляющего личностью. И он же, одновременно, не есть образ бога, в смысле эгоистического превосходства, но образ сына божьего, подчиненного Божественному Закону. Архетип Иисуса Христа знаменует собой смещение интересов личностных на интересы единого общего для всех принципа. Человек перестает быть богом в своих глазах и ценить свои интересы выше интересов других людей и общества. Он помещает человека в правильное, законное место в иерархии мира. Только это местоположение позволяет ему жить органично, приобрести все доступные положительные качества характера и настоящее психическое здоровье.

В целом можно сказать, что Дж. Болен, построив довольно интересную психоаналитическую теорию, позволяющую хорошо классифицировать особенности характеров и в соответствии с этим структурировать их в четкую систему психотипов, так и не разработала какой-либо серьезной, применимой на практике, системы лечения. Ругая патриархат, она тем самым выступает против принципа единства психики, против целостности личности и психического здоровья. Древнегреческая религия, на примере которой Джин делает свой психоанализ, не имеет божественной фигуры, способной в полной мере представлять принцип единства, а с другими религиозными системами автор ознакомиться не сподобилась.

Влияние на человека какого-либо архетипа указывает на его нахождение в определенном психическом русле, обусловленном жесткими рамками, за которые выйти обычно бывает довольно сложно. И чем дольше продолжительность этого влияния, тем сложнее разорвать путы, связывающие человека. Конечно, не все из наших пристрастий бывают деструктивными и вредоносными. Некоторые архетипы, влияющие на нас, способствуют развитию творческих способностей и талантов, некоторые позволяют обрести здоровье, нужные знания и опыт. Но, когда архетип управляет человеком – это в любом случае нехорошо, каким бы внешне полезным его влияние не было. Поэтому суть избавления от психических проблем не может сводиться к разбавлению одних архетипов другими, то есть, замене одного, хоть и большего, зла другим, меньшим. Человеку необходимо средство избавления от зависимости архетипического влияния, которое позволило бы ему сознательно выбирать, что делать, а что – нет, сознательно управлять собой.

Кроме того, ярко выраженное доминирование в психике какого-то определенного архетипа происходит в ущерб другим схемам человеческого поведения и соответствующих этому мыслей, чувств и образов. Обычно оно означает отсутствие целостности, психического здоровья и душевной гармонии. Даже такие преимущественно “сознательные” архетипы, как архетипы Зевса и Аполлона не обеспечивают руководства сознания над инстинктами, поскольку также выражают всего лишь бессознательный инстинктивный принцип и не позволяют подняться над влечениями. Человек с чрезмерно развитой способностью может быть в результате этого довольно успешен в жизни и даже уважаем, но это не отменяет его зависимости, примитивности и предсказуемости. Теоретически, несмотря на удачу и славу, он все равно требует психической корректировки и, в каком-то смысле, лечения.

Надо сказать, что разбавление доминирующего архетипа другим, компенсирующим его недостатки, архетипом – это правильно. Человек, таким образом, конечно же приближает свою личность к целостности. Но влияние архетипов – не есть то, к чему нам следует стремиться. Это не позволит нам обрести сознательность, возвышающую человека над влечениями и слабостями. Человеку необходимо стремиться к освобождению от страстей, а не дополнению или замене одних инстинктов другими. Ему нужна свобода над влечениями. Только это соответствует его эволюции. И чтобы подняться над этим и обрести целостность, необходимо прежде всего победить в себе свои слабости, склонности, пристрастия, привычки, самскары, инстинкты и т.д. Вырваться за пределы инстинктивных интенций.

Как известно, в ведической религиозной философии одним из основных вопросов является освобождение от влияния иллюзии и выход за пределы этого мира. Обычно этот путь к свободе описывается, как прерывание цепи перерождений, как разрыв кармических связей, как слияние с Брахманом и т.д. Возможность этого выхода всегда сопряжена с преодолением в себе человеческого – желаний, страстей, негативных качеств характера. Эта система представлений дает довольно четкое понимание возможности психики обрести целостность и здоровье. С другой стороны мы имеем исследование архетипов коллективного бессознательного К. Г. Юнга, которые, по его убеждениям, являются оборотной стороной наших инстинктов, а следовательно, также как инстинкты должны быть преодолены. В соответствии с учением Юнга, отрыв человека от инстинкта, возвышение над ним, противопоставление себя инстинкту создают сознание. Чтобы подняться в своем развитии на ступень выше и выйти за обусловленные архетипом пределы, следует преодолеть навязываемое этим архетипом влияние. Путь к Богу лежит через душу и только через душу можно расчистить к Нему дорогу. Поэтому душу следует очистить от грязи страсти и невежества. Душевные качества следует исправить и освободить этот путь.

И смысл психотерапии, таким образом, должен заключаться не в том, чтобы, как считает автор, извлечь максимальную выгоду из своих качеств, максимально развить полезное и избавиться от вредного, а в том, чтобы понять, что все это человеческое – лишь средство для достижения более высокого, божественного. Подняться над человеческой природой можно лишь избавившись от человеческих реакций: обиды, ревности, гордыни, страха, гнева, жадности, корыстолюбия... и прочих негативных качеств, олицетворяемых греческими богами.

Все недостатки этой книги основаны на двух глобальных ошибках. Во-первых, Дж. Болен в своем исследовательском поиске причин психических проблем неоправданно разделяет мужскую и женскую психику, и как доказательство тому то, что она пишет для них отдельные книги (предыдущей работой автора была – "Богини в каждой женщине: Новая психология женщины. Архетипы богинь"). То есть, в данном случае она исследует психологию мужчины в отрыве от женщины. Но природа полов, несмотря на их отличия, в том числе и психические, может быть исследована только во взаимодействии, поскольку взаимозависима. Нельзя исследовать мужскую природу в отрыве от женской и наоборот. Мужчина и женщина являются существами взаимодополняющими друг друга и не могут органично существовать по отдельности. Единство мужчины и женщины обусловлено законом природы и обеспечивает не только производство новых людей, но и душевное единение, называемое любовью. А любовь – это именно то чувство, которое составляет смысл человеческой жизни. И мужчины и женщины. Это чувство, которое превращает существование в жизнь. Все основные интересы нормального взрослого мужчины определяются в зависимости от того, насколько они оказывают влияние на женщину или вовсе исходят из интересов женщины. Такая же картина и с женскими интересами. Мужчина может полноценно реализовать себя в жизни только во взаимодействии с женщиной. И наоборот – женщина может себя реализовать только во взаимодействии с мужчиной. Раздельное изучение мужской и женской психики, таким образом, в корне неверно.

Единственно возможной заменой взаимоотношений полов могут послужить отношения с Богом, но это удел святых, а они в психотерапии не нуждаются, поскольку и так здоровее всех здоровых и в отличие от обычных людей обладают целостной психикой.

Причина мужских проблем, таким образом, не гендерна, а общечеловечна. И искать ее следует не в социальном устройстве и вещах внешних, а в самих себе. И, прежде всего, в своем внутреннем состоянии и своем внутреннем отношении к этому миру. Ни для кого сегодня не секрет, что современный человек отделяет себя от природы. Он считает возможным собственное индивидуальное развитие в отрыве от процессов, происходящих в окружающей его реальности. Он давно уже отказался от божественной любви и заботы, эгоистически противопоставив личные интересы интересам мира и общества. Его суждения, поведение и мировоззренческая позиция не соответствуют тому Закону, морали, правилам, которые тысячи лет назад приняты человечеством за Истину и прописаны в священных писаниях всех мировых религий, отражающих общечеловеческую психику.

Психическое состояние современного человека вследствие такого индивидуального пути характеризуется шизофренической разрозненностью внутреннего мира. Он живет в царстве случайности, хаоса и беззакония. В мире множества богов, навязывающих ему свои противоречивые истины. Потаенные уголки его души оказываются порой в таких потемках и лабиринтах, что туда не заберется ни один психоаналитик. Даже религиозность в современном мире допускает деление души ее последователей на "священную" и "мирскую". Большинство из тех, кто считает себя верующим, преданным, воцерковленным, православным или правоверным умудряются переступая порог своей церкви верить в Бога, всех прощать и каяться в совершенных грехах, а выходя оттуда, точно также, как раньше продолжать греховную жизнь.

Человек и его душа требуют единой, общей для всех Истины, а не многих ложных правд. И это определяет следующую ошибку Дж. Болен, которая состоит в ограничении области исследования одной лишь греческой мифологией. Несовершенство анализируемых автором греческих паттернов психики приводит ее к осуждению всей современной социальной системы. Но мир уже две тысячи лет назад ушел с этих позиций. Даже сами греки давно устали ругать своих богов и стали христианами. Можно было бы, конечно, учесть этот маленький нюанс. Архетипы, олицетворяемые греческими богами представляют собой истории болезней, лекарства к которым автор не находит. Вся мировая религия давно и повсеместно пришла к монотеизму. Сегодня это должна сделать психология.

И все же, несмотря на довольно жесткую критику, закончить хотелось бы на позитивной и оптимистичной ноте. Ведь эту книгу есть за что и похвалить, иначе бы не имело смысла ее критиковать. Безусловное ее достоинство состоит в том, что она по-новому освещает очень интересную точку соприкосновения науки с религией, что весьма полезно, как для науки, так и для религии. Синтез этих, ранее противоположных областей знания, в наше время позволяет делать самые прогрессивные открытия. Конечно, психология давно обнаружила, что религия и мифология – есть зеркало человеческой психики. Исследуя мифы и религиозные догмы в приложении к человеческой душе, мы открываем для себя важнейшие психические законы.

Это знание существовало, конечно же, и раньше. К. Г. Юнг еще в начале XX века создал свою аналитическую психологию, одним из ключевых моментов которой было утверждение архетипической природы мифологических сюжетов. Но исследование Дж. Болен существенно расширяет возможности практического применения этого знания, что позволяет использовать его в несколько ином ракурсе, чем практиковалось ранее. И это даже несмотря на то, что сама Джин адекватного применения своей теории не находит.

Виктор Романов